Implants dentaires ou bridges : résultats à long terme
La différence la plus importante entre un implant et un bridge dentaire tient à ce qui se passe au fil des années. Les deux solutions peuvent être utilisées pendant de nombreuses années, mais le type de problèmes rencontrés, les tissus touchés et les besoins d’entretien diffèrent.
Dans cet article, nous résumons, à la lumière des revues systématiques et des études de suivi à long terme, les résultats à 5, 10 et 25 ans des deux solutions, les problèmes les plus fréquents et les modifications de l’os après la perte d’une dent. Vous trouverez quelle solution choisir selon la situation dans notre article bridge ou implant, et les différences d’entretien au quotidien dans notre article entretien des implants et des bridges.
La réponse courte
Selon les revues systématiques, les bridges conventionnels et les couronnes sur implant restent en bouche dans des proportions similaires après 10 ans (environ 89 %). Ce qui fait la différence, c’est le type de problèmes : avec les bridges, les problèmes surviennent surtout au niveau des dents piliers (carie, perte de vitalité pulpaire, fracture), tandis qu’avec les implants, ce sont des problèmes techniques comme le desserrement de vis et la fracture de la céramique, ainsi que l’inflammation autour de l’implant, qui dominent (Pjetursson et al., 2007).
Survie à 10 ans : que disent les chiffres ?
| Restauration | Survie à 5 ans | Survie à 10 ans |
|---|---|---|
| Bridge conventionnel | 93,8 % | 89,2 % |
| Bridge en extension (unilatéral) | – | 80,3 % |
| Couronne unitaire sur implant | 94,5 % | 89,4 % |
| Bridge sur implants | 95,2 % | 86,7 % |
Source : Pjetursson et al., 2007. Les taux indiquent la part des restaurations (couronnes ou bridges) restées en bouche ; la survie des implants eux-mêmes est plus élevée.
Une autre revue systématique a calculé une survie à 10 ans de 89,1 % pour les bridges conventionnels, mais la proportion de bridges n’ayant connu aucun problème (succès) n’était que de 71,1 % (Tan et al., 2004). Dans la revue consacrée aux couronnes unitaires sur implant, la survie à 10 ans des implants était de 95,2 % et celle des couronnes posées dessus de 89,4 % ; autrement dit, même si l’implant reste en place, la couronne peut devoir être refaite avec le temps (Jung et al., 2012; Sailer et al., 2022).
Les publications récentes montrent que les résultats se sont améliorés avec le temps : dans les publications postérieures à 2000, la survie à 5 ans des couronnes unitaires sur implant est passée de 92,6 % à 97,2 % (Pjetursson et al., 2014). Pour les bridges céramo-métalliques, la survie à 5 ans rapportée est de 94,4 % (Pjetursson et al., 2015).
Problèmes fréquents des bridges
La santé d’un bridge dépend de celle des dents piliers qui le portent. D’après les données à 5 ans (Pjetursson et al., 2015) :
- Une carie s’est développée en bordure de couronne sur 1,4 % des dents piliers, et 2,1 % des bridges ont été perdus à cause d’une carie.
- Une fracture a été observée sur 0,9 % des dents piliers.
- Le bridge s’est détaché dans 3,1 % des cas (descellement).
- La fracture de la céramique (chipping) est le problème technique le plus fréquent.
Sur 10 ans, le risque rapporté était de 6,4 % pour le descellement du bridge, de 2,1 % pour la fracture d’une dent pilier et de 2,6 % pour la perte du bridge due à une carie (Tan et al., 2004). Les problèmes les plus fréquents des bridges sont d’ordre biologique, comme la carie et la perte de vitalité pulpaire des dents piliers (Pjetursson et al., 2007).
Problèmes fréquents des implants
Pour les couronnes unitaires sur implant, on a observé en 5 ans un desserrement de vis dans 8,8 % des cas, un descellement de la couronne dans 4,1 % des cas et une fracture de la céramique dans 3,5 % des cas ; le taux de problèmes au niveau des tissus environnants était de 7,1 % (Jung et al., 2012). La plupart de ces problèmes techniques peuvent être réparés sans entraîner la perte de l’implant.
Le principal risque biologique de l’implant est la péri-implantite, c’est-à-dire une inflammation autour de l’implant accompagnée d’une perte osseuse. Une méta-analyse publiée en 2022 a relevé une prévalence de la péri-implantite de 19,5 % au niveau des patients et de 12,5 % au niveau des implants ; les auteurs ont souligné que les définitions variaient d’une étude à l’autre (Diaz et al., 2022). Avec les bridges sur implants, la proportion de patients ayant rencontré un problème, quel qu’il soit, dans les 5 ans est plus élevée qu’avec les bridges conventionnels (38,7 % contre 15,7 %) (Pjetursson et al., 2007).
Que devient l'os après la perte d'une dent ?
Après l’extraction d’une dent, l’os de la mâchoire perd à la fois en largeur et en hauteur. Des études menées chez l’être humain ont rapporté qu’au cours des 6 premiers mois, la largeur de l’os diminue de 29-63 % et sa hauteur de 11-22 % (Tan et al., 2012). Au niveau des dents antérieures, la perte peut être plus marquée si la paroi osseuse externe est très fine (Chappuis et al., 2013).
On dit souvent que les implants préservent mieux l’os que les bridges, mais aucune étude solide ne compare directement les deux solutions sur ce point. Poser un implant le jour même de l’extraction n’empêche pas non plus les modifications de volume qui suivent l’extraction (Gallucci et al., 2018). Si la préservation de l’os est importante, des mesures de protection réalisées au moment de l’extraction sont planifiées séparément.
Ce que montre une étude de suivi sur 25 ans
Dans une étude ayant suivi pendant 25 ans 40 patients traités pour une maladie des gencives et venant régulièrement en maintenance, la survie était de 84 % pour les couronnes unitaires sur dents, de 63 % pour les bridges sur dents, de 87 % pour les couronnes unitaires sur implant et de 64 % pour les bridges sur implants. Les auteurs ont souligné que plus des deux tiers des pertes étaient dues à des problèmes biologiques, qu’il s’agisse de dents piliers ou d’implants (Bischof et al., 2024).
Cette étude porte sur un petit groupe de patients ; elle reste néanmoins précieuse, car elle montre que, sur le très long terme, les couronnes unitaires donnent de meilleurs résultats que les bridges et que, pour les deux solutions, l’entretien régulier est déterminant.
Qu'est-ce qui détermine le résultat à long terme ?
- Hygiène bucco-dentaire et contrôles réguliers : la carie des dents piliers comme l’inflammation autour des implants dépendent en grande partie du contrôle de la plaque dentaire.
- Tabac : chez les fumeurs, le risque de perte d’implant est environ 2,4 fois plus élevé (Mustapha et al., 2022).
- Serrement des dents : il favorise la fracture de la céramique et le desserrement des vis ; une gouttière de nuit est recommandée.
- Conception : les bridges unilatéraux (en extension) et les bridges de grande étendue posent davantage de problèmes ; les couronnes unitaires durent généralement plus longtemps.
Nous expliquons comment assurer l’entretien au quotidien dans notre article entretien des implants et des bridges.
Questions fréquentes sur les résultats à long terme des implants et des bridges
Lequel dure le plus longtemps ?
D’après les données à 10 ans, les bridges conventionnels et les couronnes sur implant restent en bouche dans des proportions similaires (environ 89 %). Sur le très long terme, les couronnes unitaires tendent à donner de meilleurs résultats que les bridges.
La dent située sous un bridge peut-elle se carier ?
Oui. Si de la plaque s’accumule en bordure de couronne et sous le bridge, une carie peut se développer sur les dents piliers. Un nettoyage et des contrôles réguliers permettent de maintenir ce risque à un niveau faible.
L'os peut-il se résorber autour d'un implant ?
Si le contrôle de la plaque est insuffisant, une inflammation et une perte osseuse (péri-implantite) peuvent se développer autour de l’implant. Une maintenance professionnelle régulière réduit nettement ce risque.
Peut-on passer à un implant si le bridge se détériore ?
Oui, si l’os et l’état de santé général le permettent. Après le retrait de l’ancien bridge, un implant peut être prévu dans la zone édentée ; une greffe osseuse est réalisée si nécessaire.
Que se passe-t-il si l'implant ne tient pas ?
Un implant qui ne s’intègre pas à l’os est retiré ; une fois la zone cicatrisée, un nouvel implant peut être posé dans la plupart des cas. La cause (tabac, infection ou qualité de l’os, par exemple) est prise en charge avant la seconde tentative.
Sources scientifiques
- Pjetursson BE, Brägger U, Lang NP, Zwahlen M. Comparison of survival and complication rates of tooth-supported fixed dental prostheses (FDPs) and implant-supported FDPs and single crowns (SCs). Clin Oral Implants Res. 2007;18 Suppl 3:97-113. doi:10.1111/j.1600-0501.2007.01439.x
- Tan K, Pjetursson BE, Lang NP, Chan ES. A systematic review of the survival and complication rates of fixed partial dentures (FPDs) after an observation period of at least 5 years. Clin Oral Implants Res. 2004;15(6):654-666. doi:10.1111/j.1600-0501.2004.01119.x
- Jung RE, Zembic A, Pjetursson BE, Zwahlen M, Thoma DS. Systematic review of the survival rate and the incidence of biological, technical, and aesthetic complications of single crowns on implants reported in longitudinal studies with a mean follow-up of 5 years. Clin Oral Implants Res. 2012;23 Suppl 6:2-21. doi:10.1111/j.1600-0501.2012.02547.x
- Sailer I, et al. Periodontol 2000. 2022;88(1):130-144. doi:10.1111/prd.12416
- Pjetursson BE, et al. Improvements in implant dentistry over the last decade: comparison of survival and complication rates in older and newer publications. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014;29 Suppl:308-324. doi:10.11607/jomi.2014suppl.g5.2
- Pjetursson BE, Sailer I, Makarov NA, Zwahlen M, Thoma DS. All-ceramic or metal-ceramic tooth-supported fixed dental prostheses (FDPs)? A systematic review of the survival and complication rates. Part II: Multiple-unit FDPs. Dent Mater. 2015;31(6):624-639. doi:10.1016/j.dental.2015.02.013
- Diaz P, et al. BMC Oral Health. 2022;22:449. doi:10.1186/s12903-022-02493-8
- Tan WL, Wong TL, Wong MC, Lang NP. A systematic review of post-extractional alveolar hard and soft tissue dimensional changes in humans. Clin Oral Implants Res. 2012;23 Suppl 5:1-21. doi:10.1111/j.1600-0501.2011.02375.x
- Chappuis V, Engel O, Reyes M, et al. Ridge alterations post-extraction in the esthetic zone: a 3D analysis with CBCT. J Dent Res. 2013;92(12 Suppl):195S-201S. doi:10.1177/0022034513506713
- Gallucci GO, Hamilton A, Zhou W, Buser D, Chen S. Implant placement and loading protocols in partially edentulous patients: a systematic review. Clin Oral Implants Res. 2018;29 Suppl 16:106-134. doi:10.1111/clr.13276
- Bischof FM, et al. Clin Oral Implants Res. 2024;35:1640-1654. doi:10.1111/clr.14351
- Mustapha AD, Salame Z, Chrcanovic BR. Smoking and dental implants: a systematic review and meta-analysis. Medicina. 2022;58(1):39. doi:10.3390/medicina58010039
POLYCLINIQUE DE SANTÉ BUCCO-DENTAIRE
VOUS POURRIEZ ETRE INTERESSE
Traitement implantaire
Stratifiés en porcelaine
Demande de collage
Orthodontie
Polyclinique de santé bucco-dentaire Ekiz
Nous sommes heureux de vous aider à obtenir le sourire de vos rêves. Vous pouvez nous contacter à tout moment.
+90 212 809 47 47
Heures d'ouverture: Lun-Ven 09:00 - 18:00, Sam-Dim 10:00 - 16:00
[email protected]
Pour toutes questions et rendez-vous...
Sarıyer/İstanbul
Vadikoru, No:10/A Porte Intérieure No:100
