Zahnimplantate oder Brücken: Langzeitergebnisse
Der wichtigste Unterschied zwischen einem Implantat und einer Zahnbrücke zeigt sich darin, was im Laufe der Jahre geschieht. Beide Lösungen können viele Jahre genutzt werden; die Art der auftretenden Probleme, die betroffenen Gewebe und der Pflegebedarf sind jedoch unterschiedlich.
In diesem Beitrag fassen wir auf Grundlage systematischer Übersichtsarbeiten und Langzeitstudien die Ergebnisse beider Verfahren nach 5, 10 und 25 Jahren, die häufigsten Probleme und die Veränderungen des Knochens nach Zahnverlust zusammen. Welche Lösung in welcher Situation infrage kommt, lesen Sie in unserem Beitrag Brücke oder Implantat, die Unterschiede in der täglichen Pflege in unserem Beitrag Pflege von Implantaten und Brücken.
Die kurze Antwort
Laut systematischen Übersichtsarbeiten verbleiben konventionelle Brücken und implantatgetragene Kronen nach 10 Jahren in ähnlichem Umfang im Mund (etwa 89 %). Den Unterschied macht die Art der Probleme: Bei Brücken treten Probleme vor allem an den Pfeilerzähnen auf (Karies, Verlust der Zahnvitalität, Fraktur), bei Implantaten stehen dagegen technische Probleme wie Schraubenlockerung und Keramikfrakturen sowie die Entzündung um das Implantat im Vordergrund (Pjetursson et al., 2007).
Überlebensrate nach 10 Jahren: Was sagen die Zahlen?
| Versorgung | Überlebensrate nach 5 Jahren | Überlebensrate nach 10 Jahren |
|---|---|---|
| Konventionelle Brücke | 93,8 % | 89,2 % |
| Freiendbrücke (einseitig) | – | 80,3 % |
| Implantatgetragene Einzelkrone | 94,5 % | 89,4 % |
| Implantatgetragene Brücke | 95,2 % | 86,7 % |
Quelle: Pjetursson et al., 2007. Die Raten geben an, wie viele Versorgungen (Kronen oder Brücken) im Mund verblieben sind; die Überlebensrate der Implantate selbst ist höher.
In einer weiteren systematischen Übersichtsarbeit wurde die 10-Jahres-Überlebensrate konventioneller Brücken mit 89,1 % berechnet, der Anteil der Brücken ganz ohne Probleme (Erfolg) lag jedoch nur bei 71,1 % (Tan et al., 2004). In der Übersichtsarbeit zu implantatgetragenen Einzelkronen betrug die 10-Jahres-Überlebensrate der Implantate 95,2 % und die der darauf befestigten Kronen 89,4 %; das heißt, auch wenn das Implantat erhalten bleibt, muss die Krone im Laufe der Zeit unter Umständen erneuert werden (Jung et al., 2012; Sailer et al., 2022).
Neuere Veröffentlichungen zeigen, dass sich die Ergebnisse mit der Zeit verbessert haben: In Veröffentlichungen nach 2000 stieg die 5-Jahres-Überlebensrate implantatgetragener Einzelkronen von 92,6 % auf 97,2 % (Pjetursson et al., 2014). Für metallkeramische Brücken wurde eine 5-Jahres-Überlebensrate von 94,4 % berichtet (Pjetursson et al., 2015).
Häufige Probleme bei Brücken
Die Gesundheit einer Brücke hängt von der Gesundheit der Pfeilerzähne ab, die sie tragen. Nach den 5-Jahres-Daten (Pjetursson et al., 2015):
- Bei 1,4 % der Pfeilerzähne entstand Karies am Kronenrand, und 2,1 % der Brücken gingen wegen Karies verloren.
- Bei 0,9 % der Pfeilerzähne kam es zu einer Fraktur.
- Bei 3,1 % der Brücken löste sich die Befestigung (Dezementierung).
- Keramikfrakturen (Chipping) sind das häufigste technische Problem.
Für einen Zeitraum von 10 Jahren wurde das Risiko, dass sich die Brücke löst, mit 6,4 % angegeben, das Risiko einer Pfeilerzahnfraktur mit 2,1 % und das eines Brückenverlusts durch Karies mit 2,6 % (Tan et al., 2004). Die häufigsten Probleme bei Brücken sind biologischer Art, etwa Karies und der Verlust der Vitalität der Pfeilerzähne (Pjetursson et al., 2007).
Häufige Probleme bei Implantaten
Bei implantatgetragenen Einzelkronen traten innerhalb von 5 Jahren Schraubenlockerungen in 8,8 %, ein Lösen der Krone in 4,1 % und Keramikfrakturen in 3,5 % der Fälle auf; die Rate an Problemen im umgebenden Gewebe lag bei 7,1 % (Jung et al., 2012). Die meisten dieser technischen Probleme lassen sich beheben, ohne dass das Implantat verloren geht.
Das eigentliche biologische Risiko eines Implantats ist die Periimplantitis, also eine Entzündung um das Implantat mit gleichzeitigem Knochenabbau. In einer 2022 veröffentlichten Metaanalyse lag die Häufigkeit der Periimplantitis auf Patientenebene bei 19,5 % und auf Implantatebene bei 12,5 %; die Autoren wiesen darauf hin, dass sich die Definitionen zwischen den Studien unterschieden (Diaz et al., 2022). Bei implantatgetragenen Brücken ist der Anteil der Patienten, bei denen innerhalb von 5 Jahren irgendein Problem auftrat, höher als bei konventionellen Brücken (38,7 % gegenüber 15,7 %) (Pjetursson et al., 2007).
Was geschieht mit dem Knochen nach Zahnverlust?
Nach einer Zahnentfernung verliert der Kieferknochen sowohl an Breite als auch an Höhe. In Studien am Menschen wurde berichtet, dass die Knochenbreite in den ersten 6 Monaten um 29-63 % und die Knochenhöhe um 11-22 % abnimmt (Tan et al., 2012). Im Frontzahnbereich kann der Verlust ausgeprägter sein, wenn die äußere Knochenwand sehr dünn ist (Chappuis et al., 2013).
Oft heißt es, Implantate würden den Knochen besser erhalten als Brücken, doch es gibt keine aussagekräftige Studie, die beide Verfahren in dieser Hinsicht direkt vergleicht. Auch das Einsetzen eines Implantats am Tag der Zahnentfernung verhindert die Dimensionsveränderungen nach der Extraktion nicht (Gallucci et al., 2018). Ist der Knochenerhalt wichtig, werden schützende Maßnahmen während der Zahnentfernung gesondert geplant.
Aus einer 25-jährigen Verlaufsstudie
In einer Studie wurden 40 Patienten, deren Zahnfleischerkrankung behandelt worden war und die regelmäßig zur Nachsorge kamen, 25 Jahre lang beobachtet. Die Überlebensrate betrug bei zahngetragenen Einzelkronen 84 %, bei zahngetragenen Brücken 63 %, bei implantatgetragenen Einzelkronen 87 % und bei implantatgetragenen Brücken 64 %. Die Autoren betonten, dass mehr als zwei Drittel der Verluste auf biologische Probleme zurückgingen, unabhängig davon, ob es sich um Pfeilerzähne oder Implantate handelte (Bischof et al., 2024).
Diese Studie beruht auf einer kleinen Patientengruppe; dennoch ist sie wertvoll, weil sie zeigt, dass Einzelkronen auf sehr lange Sicht besser abschneiden als Brücken und dass bei beiden Verfahren die regelmäßige Nachsorge entscheidend ist.
Was bestimmt das Langzeitergebnis?
- Mundhygiene und regelmäßige Kontrollen: Sowohl Karies an den Pfeilerzähnen als auch Entzündungen um Implantate hängen weitgehend von der Plaquekontrolle ab.
- Rauchen: Bei Rauchern ist das Risiko eines Implantatverlusts etwa 2,4-fach erhöht (Mustapha et al., 2022).
- Zähnepressen: Es begünstigt Keramikfrakturen und Schraubenlockerungen; eine Nachtschiene wird empfohlen.
- Gestaltung: Einseitige Brücken (Freiendbrücken) und lange Brücken verursachen mehr Probleme; Einzelkronen halten in der Regel länger.
Wie die tägliche Pflege funktioniert, erklären wir in unserem Beitrag Pflege von Implantaten und Brücken.
Häufige Fragen zu den Langzeitergebnissen von Implantaten und Brücken
Was hält länger?
Nach 10-Jahres-Daten verbleiben konventionelle Brücken und implantatgetragene Kronen in ähnlichem Umfang im Mund (etwa 89 %). Auf sehr lange Sicht schneiden Einzelkronen tendenziell besser ab als Brücken.
Kann der Zahn unter einer Brücke kariös werden?
Ja. Wenn sich am Kronenrand und unter der Brücke Plaque ansammelt, kann an den Pfeilerzähnen Karies entstehen. Durch regelmäßige Reinigung und Kontrollen bleibt dieses Risiko gering.
Kann sich der Knochen um ein Implantat abbauen?
Bei unzureichender Plaquekontrolle können sich um das Implantat eine Entzündung und Knochenabbau (Periimplantitis) entwickeln. Regelmäßige professionelle Nachsorge senkt dieses Risiko deutlich.
Kann man auf ein Implantat umsteigen, wenn die Brücke versagt?
Ja, wenn Knochen und allgemeiner Gesundheitszustand es zulassen. Nach Entfernung der alten Brücke kann für die Lücke ein Implantat geplant werden; bei Bedarf wird ein Knochenaufbau durchgeführt.
Was passiert, wenn ein Implantat nicht einheilt?
Ein Implantat, das nicht mit dem Knochen verwächst, wird entfernt; nach Abheilung des Bereichs kann in den meisten Fällen erneut ein Implantat gesetzt werden. Die Ursache (etwa Rauchen, Infektion oder Knochenqualität) wird vor dem zweiten Versuch behandelt.
Wissenschaftliche Quellen
- Pjetursson BE, Brägger U, Lang NP, Zwahlen M. Comparison of survival and complication rates of tooth-supported fixed dental prostheses (FDPs) and implant-supported FDPs and single crowns (SCs). Clin Oral Implants Res. 2007;18 Suppl 3:97-113. doi:10.1111/j.1600-0501.2007.01439.x
- Tan K, Pjetursson BE, Lang NP, Chan ES. A systematic review of the survival and complication rates of fixed partial dentures (FPDs) after an observation period of at least 5 years. Clin Oral Implants Res. 2004;15(6):654-666. doi:10.1111/j.1600-0501.2004.01119.x
- Jung RE, Zembic A, Pjetursson BE, Zwahlen M, Thoma DS. Systematic review of the survival rate and the incidence of biological, technical, and aesthetic complications of single crowns on implants reported in longitudinal studies with a mean follow-up of 5 years. Clin Oral Implants Res. 2012;23 Suppl 6:2-21. doi:10.1111/j.1600-0501.2012.02547.x
- Sailer I, et al. Periodontol 2000. 2022;88(1):130-144. doi:10.1111/prd.12416
- Pjetursson BE, et al. Improvements in implant dentistry over the last decade: comparison of survival and complication rates in older and newer publications. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014;29 Suppl:308-324. doi:10.11607/jomi.2014suppl.g5.2
- Pjetursson BE, Sailer I, Makarov NA, Zwahlen M, Thoma DS. All-ceramic or metal-ceramic tooth-supported fixed dental prostheses (FDPs)? A systematic review of the survival and complication rates. Part II: Multiple-unit FDPs. Dent Mater. 2015;31(6):624-639. doi:10.1016/j.dental.2015.02.013
- Diaz P, et al. BMC Oral Health. 2022;22:449. doi:10.1186/s12903-022-02493-8
- Tan WL, Wong TL, Wong MC, Lang NP. A systematic review of post-extractional alveolar hard and soft tissue dimensional changes in humans. Clin Oral Implants Res. 2012;23 Suppl 5:1-21. doi:10.1111/j.1600-0501.2011.02375.x
- Chappuis V, Engel O, Reyes M, et al. Ridge alterations post-extraction in the esthetic zone: a 3D analysis with CBCT. J Dent Res. 2013;92(12 Suppl):195S-201S. doi:10.1177/0022034513506713
- Gallucci GO, Hamilton A, Zhou W, Buser D, Chen S. Implant placement and loading protocols in partially edentulous patients: a systematic review. Clin Oral Implants Res. 2018;29 Suppl 16:106-134. doi:10.1111/clr.13276
- Bischof FM, et al. Clin Oral Implants Res. 2024;35:1640-1654. doi:10.1111/clr.14351
- Mustapha AD, Salame Z, Chrcanovic BR. Smoking and dental implants: a systematic review and meta-analysis. Medicina. 2022;58(1):39. doi:10.3390/medicina58010039
POLIKLINIK FÜR MUND- UND ZAHNGESUNDHEIT
SIE KÖNNTEN INTERESSIERT WERDEN
Implantatbehandlung
Porzellanlaminate
Bonding-Anwendung
Kieferorthopädie
Ekiz Poliklinik für Mund und Zahngesundheit
Gerne verhelfen wir Ihnen zu Ihrem Traumlächeln. Sie können uns jederzeit kontaktieren.
+90 212 809 47 47
Öffnungszeiten: Mo-Fr 09:00 - 18:00, Sa-So 10:00 - 16:00
[email protected]
Bei Fragen und Terminen...
Sarıyer/İstanbul
Vadikoru, No:10/A Innere Tür No:100
